MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799314775 · doi:10.1097/bot.0000000000001179

Biomechanical Testing of a 3-Hole Versus a 4-Hole Sliding Hip Screw in the Presence of a Retrograde Intramedullary Nail for Ipsilateral Intertrochanteric and Femur Shaft Fractures

2018· article· en· W2799314775 sur OpenAlexaff
Michael Olsen, Peter Goshulak, Meghan Crookshank, Joel Moktar, Ignace J. Brazda, Emil H. Schemitsch, Radovan Zdero

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensWestern UniversityToronto Metropolitan UniversityVictoria HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOrthopaedic Trauma Association
Mots-clésIntramedullary rodMedicineCadaveric spasmFemurDynamic hip screwNail (fastener)Displacement (psychology)SurgeryOrthodonticsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The goal of this study was to compare a 3-hole versus a 4-hole sliding hip screw (SHS) in the presence of a retrograde intramedullary (RIM) nail for fixing intertrochanteric and comminuted midshaft femur fractures. METHODS: Mechanical tests were performed on 10 matched pairs of human cadaveric femurs that were osteotomized and then fixed using a 3-hole SHS versus the traditional "gold standard" 4-hole SHS in the presence of an RIM nail. RESULTS: Data showed no differences between the 3-hole SHS with RIM nail versus 4-hole SHS with RIM nail for stiffness (281 ± 127 vs. 260 ± 118 N/mm, P = 0.76), clinical failure at 10 mm of hip displacement (2014 ± 363 vs. 2134 ± 614 N, P = 0.52), or ultimate mechanical failure (3476 ± 776 vs. 3669 ± 755 N, P = 0.12). CONCLUSIONS: For this fracture pattern, a 3-hole SHS with RIM nail may be a suitable surgical alternative to the traditional "gold standard" method because it provides the same biomechanical properties while potentially reducing surgical time, blood loss, and hardware used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207