Minimally Invasive Versus Open Treatment for Benign Sporadic Insulinoma Comparison of Short‐Term and Long‐Term Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Benign insulinoma is the most common functioning neuroendocrine tumor of the pancreas, and its incidence is estimated at 0.4%. The treatment of choice is organ-preserving resection. The aim of this study was to compare short-term and long-term outcomes of minimally invasive laparoscopic or robotic enucleation (MIC-EN) and open enucleation (O-EN) for sporadic benign insulinoma. METHODS: A retrospective bi-institutional analysis of 71 patients who underwent an enucleation for sporadic benign insulinoma between 2003 and 2016 was performed. Patients were analyzed according to intention-to-treat principle. RESULTS: Fifteen (21%) patients underwent MIC-EN (three robotic and 12 laparoscopic) and 56 (79%) patients O-EN. In all MIC-EN patients, the insulinoma was localized by preoperative imaging compared to only 62.5% (35 of 56) patients in the O-EN group (p = 0.005). Three of the MIC-EN patients (20%) with insulinomas in the pancreatic head had to undergo a conversion. Excluding conversions, MIC-EN procedures were shorter (145 vs 180, p = 0.036) compared to O-EN surgery. Late complications and pathological data did not differ between groups, excluding margin status R1 MIC-EN (26.7%) compared to O-EN (10.7%, p = 0.115). After a median follow-up of 75 (range 1-151) months, all patients were alive, but four (5.6%) patients (one after MIC-EN and three after O-EN) developed a functional recurrence. No patient with a R1 resection had a disease recurrence. CONCLUSIONS: MIC-EN for benign sporadic insulinoma is a safe procedure with at least similar short-term and long-term postoperative outcomes as the open technique. Thus, preoperatively localized benign insulinoma should be approached laparoscopically, if technically feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».