Notice bibliographique
Résumé
In this lecture, the author challenges us to move beyond the cases and statutes that preoccupy lawyers generally and to reach, in the spirit of legal pluralism, for law expressed elsewhere—in oral histories and everyday lives. By weaving indigenous oral and Western scholarly traditions together, he demonstrates the existence of a pluralistic indigenous legal community and argues that conceiving of Canada as a bijuridical country is inherently limiting. Only through a pluralistic, multijuridical framework can we fully respect the place of indigenous legal thinking. It is also essential to recognize that the scope of indigenous law is not limited to Aboriginal communities. Indigenous law is more than just private or Aboriginal community law: it is a part of Canada’s constitutional structure. In fact, both indigenous and non-indigenous peoples benefit from treaty rights. As such, failing to recognize the significance of indigenous law will result in the impoverishment of our understanding of Canadian laws and legal processes. The author builds on this argument to suggest that we can create an even stronger indigenous legal community in Canada. He underscores the importance of committing to John C. Tait’s notion of “dialogue” in building a strong sense of community. By moving in this direction, Canada can be a world leader by recognizing the central role of indigenous law in private law, community law, and—perhaps most importantly—constitutional law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,065 | 0,023 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».