MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799381494 · doi:10.1111/jopy.12396

Eyebrows cue grandiose narcissism

2018· article· en· W2799381494 sur OpenAlexaff
Miranda Giacomin, Nicholas O. Rule

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarcissismPsychologyNarcissistic personality disorderOptimal distinctiveness theoryPerceptionPersonalitySocial psychologyEyebrowFace (sociological concept)Cognitive psychologyPersonality disordersCommunicationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Though initially charming and inviting, narcissists often engage in negative interpersonal behaviors. Identifying and avoiding narcissists therefore carries adaptive value. Whereas past research has found that people can judge others' grandiose narcissism from their appearance (including their faces), the cues supporting these judgments require further elucidation. Here, we investigated which facial features underlie perceptions of grandiose narcissism and how they convey that information. METHOD AND RESULTS: In Study 1, we explored the face's features using a variety of manipulations, ultimately finding that accurate judgments of grandiose narcissism particularly depend on a person's eyebrows. In Studies 2A-2C, we identified eyebrow distinctiveness (e.g., thickness, density) as the primary characteristic supporting these judgments. Finally, we confirmed the eyebrows' importance in Studies 3A and 3B by measuring how much perceptions of narcissism changed when swapping narcissists' and non-narcissists' eyebrows between faces. CONCLUSIONS: Together, these data show that distinctive eyebrows reveal narcissists' personality to others, providing a basic understanding of the mechanism through which people can identify narcissistic personality traits with potential application to daily life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PersonalityMême sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207