Influence of crown design and material on chipping-resistance of all-ceramic molar crowns: An in vitro study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: All-ceramic restorations have become popular and the trend is ongoing. However, the incidence of chipping within the veneering layer has been a commonly reported failure in clinical practice. OBJECTIVES: The aim of this in vitro study was to evaluate the effect of ceramic crown design (monolithic vs bi-layered) and material on the chipping resistance of molar crowns submitted to compressive cyclic loading. MATERIAL AND METHODS: Fifty identical epoxy resin replicas of a mandibular first molar with crown preparation were divided into 5 groups (n = 10) as follows: the MLD group - monolithic CAD/CAM lithium-disilicate glass-ceramic (LDGC) crowns; 30 zirconia cores were veneered with either feldspathic porcelain by hand-layering technique (ZHL) or by heat-pressing technique (ZVP), or with milled LDGC veneers and subsequently fused to the cores (ZLD); 10 porcelain-fused-to-metal (PFM) crowns acted as a control group. All crowns were cemented using Panavia® F2.0 resin cement (Kuraray Dental, Tokyo, Japan). After storage in water at 37°C for 1 week, the specimens were subjected to compressive cyclic loading at the mesiobuccal cusp which was tilted at 30°. A load cycle of 50-450 N was used and specimens were maintained in an aqueous environment throughout 500,000 cycles in a universal testing machine (Instron, Norwood, USA). The data was statistically analyzed at 5% significant level with Fisher's exact test and Kaplan-Meier survival analysis. RESULTS: Significant differences in survival rates of the specimens used in the groups (p < 0.001) were found. Specimens of the PFM, ZHL and ZVP groups underwent failures at different stages of the 500,000 fatigue cycles, while specimens of the MLD and ZLD groups survived the entire fatigue test. ZHL and ZVP crowns had the worst chipping-resistance, while PFM crowns performed slightly better. The Kaplan-Meier test revealed significantly higher survival rates for the MLD and ZLD specimens compared to the other 3 groups. CONCLUSIONS: The use of LDGC as a monolithic molar crown and as a veneer over a zirconia core resulted in superior resistance to cuspal chipping.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
In vitro study of crown design and material on chipping resistance of all-ceramic molar crowns; the object is dental materials.
The study tests dental crown materials rather than research itself.
In vitro dental materials study of crown chipping resistance; clinical materials science.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».