A Systematic Assessment of “Axial Age” Proposals Using Global Comparative Historical Evidence
Notice bibliographique
Résumé
Proponents of the Axial Age contend that parallel cultural developments between 800 and 200 BCE in what is today China, Greece, India, Iran, and Israel-Palestine constitute the global historical turning point toward modernity. The Axial Age concept is well-known and influential, but deficiencies in the historical evidence and sociological analysis available have thwarted efforts to evaluate the concept’s major global contentions. As a result, the Axial Age concept remains controversial. Seshat: Global History Databank provides new tools for examining this topic in social formations across Afro-Eurasia during the first two millennia BCE and first millennium CE, allowing scholars to empirically evaluate the varied and contrasting claims researchers have put forward. Results undercut the notion of a specific “age” of axiality limited to a specific geo-temporal localization. Critical traits offered as evidence of an axial transformation by proponents of the Axial Age concept appeared across Afro-Eurasia hundreds, and in some cases thousands, of years prior to the proposed Axial Age. Our analysis raises important questions for future evaluations of this period and points the way toward empirically-led, historical-sociological investigations of the ideological and institutional foundations of complex societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,179 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».