Repair of Primary Cleft Palate and Oronasal Fistula With Acellular Dermal Matrix: A Systematic Review and Surgeon Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The current review and survey aim to assess the effectiveness of acellular dermal matrix (ADM) in the repair of cleft palate and oronasal fistula and to evaluate the current trends of ADM use in palate surgery. DESIGN: A systematic review of English articles was conducted using MEDLINE (1960 to July 1, 2016), the Cochrane Controlled Trials Register (1960 to July 1, 2016), and EMBASE (1991 to July 1, 2016). Additional studies were identified through a review of references cited in initially identified articles. Search terms included "cleft palate," "palatal," "oronasal fistula," "acellular dermal matrix," and "Alloderm®." An online survey was disseminated to members of the American Cleft Palate-Craniofacial Association to assess current trends in ADM use in palate surgery. STUDY SELECTION: All studies evaluating the outcome of primary palate repair or repair of oronasal fistula with the use of aceullar dermal matrix products were included in the review. RESULTS: Twelve studies met inclusion criteria for review. Studies were generally of low quality, as indicated by methodological index for non-randomized studies (MINORS) scores ranging from 7 to 14. The pooled estimate for fistula formation after primary palatoplasty following ADM use was 7.1%. The pooled estimate for recurrence of fistula after attempted repair using ADM was 11%. Thirty-six cleft surgeons responded to the online survey study. Of these, 45% used ADM in primary cleft palate repair, while 67% used ADM for repair of oronasal fistulae. CONCLUSION: Use of ADM products is commonplace in palate surgery. Despite this, there is a paucity of high-quality data demonstrating benefit. Further randomized controlled trials examining ADM in palate surgery are required to help develop structured guidelines and improve care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».