Structure of health-care dyad leadership: an organization’s experience
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to explore the structural aspects (roles, responsibilities and reporting) of dyad leadership in one health-care organization (HCO). Design/methodology/approach The perceptions of 32 leaders (17 physician leaders and 15 dyad co-leaders) in formal leadership positions (six first-level with formal authority limited to teams or divisions, 23 middle-level with wider departmental or program responsibility and three senior-level with institution-wide authority) were obtained through focus groups and surveys. In addition, five senior leaders were interviewed. Descriptive statistics was used for quantitative data, and qualitative data were analyzed for themes by coding and categorization. Findings There are a large number of shared responsibilities in the hybrid model, as most activities in HCOs bridge administrative and professional spheres. These span the leadership (e.g. global performance and quality improvement) and management (e.g. human resources, budgets and education delivery) domains. The individual responsibilities, except for staff and physician engagement are in the management domain (e.g. operations and patient care). Both partners are responsible for joint decision-making, projecting a united front and joint reporting through a quadrat format. The mutual relationship and joint accountability are key characteristics and are critical to addressing potential conflicts and contradictions and achieving coherence. Practical implications Clarity of role will assist development of standardized job descriptions and required competencies, recruitment and leadership development. Originality/value This is an original empirical study presenting an integrated view of dyad leaders and senior leadership, meaningful expansion of shared responsibilities including academic functions and developing mutual relationship and emphasizing the central role of stability generating management functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».