MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799440651 · doi:10.1371/journal.pgen.1007249

A less selfish view of genome size evolution in maize

2018· letter· en· W2799440651 sur OpenAlexafffund
Julia M. Kreiner, Stephen Wright

Notice bibliographique

RevuePLoS Genetics · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueChromosomal and Genetic Variations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyGenomeEvolutionary biologyGeneticsGenome sizeComputational biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Genome size varies by many orders of magnitude across plants and animals, but resolving the most important evolutionary forces driving this variation remains challenging.Since eukaryotic genome size variation is not associated with complexity, genetic drift of the amount of noncoding DNA could dominate, implicating population and species history as key drivers of shifts in DNA content.Alternatively, directional selection could be acting on DNA content, but if so, it has not been resolved which level of selection is most important.Since the predominant component of many eukaryotic genomes is comprised of selfish genetic elements such as transposable elements (TEs) and regions subject to meiotic drive, factors that influence their differential success across populations and species could account for much of the variation in genome size.However, DNA content can also have important effects on organismal phenotype that could be under directional selection.Genome size may often be an important determinant of cell size and division rate and the subject of selection via its effects on developmental and metabolic phenotypes [1,2].Supporting this view, correlations of genome size with invasive potential and growth rate [3], regional abundance and seed size [4], and even metabolic intensity in flying birds [5], may suggest an adaptive role.In this issue, Bilinski et al. [6] present evidence for this organismal adaptation view of genome size evolution by providing an explicit test for natural selection on genome size and repeat abundance across multiple altitudinal clines in maize and its wild relatives and identifying the underlying physiological mechanism.Bilinski et al.[6] capitalize on the remarkable genome size variation in maize and its wild relatives, which differ by 40%-70% within and between subspecies.It is estimated that 85% of the maize genome is composed of TEs, B chromosomes, and heterochromatic knobs subject to meiotic drive [7,8], highlighting the success of selfish genetic elements in this lineage.Nevertheless, clines of genome size along with phenotypic and environmental variables in Zea mays spp.have been well described, with a number of studies showing evidence of genome reductions, including the loss of knobs and B chromosomes, in regions of high altitude and latitude [9][10][11][12][13].While these parallel clines are suggestive of an adaptive process, it has been difficult to definitively demonstrate this and fully reject a role for neutral population history.Bilinski et al. [6] add to this rich literature by using a quantitative genetics framework to conduct a test of local adaptation, recognizing that genome size is a trait governed by an immense number of small-effect loci.Moreover, it can be thought of as a quantitative trait under complete genetic control, since the variation in genome size is expected to be a simple function of the net number of insertion and deletion alleles individuals have across the genome.Under this framework, a neutral model predicts that genome size differences across a geographic region are a function of the relatedness and population structure [14] and thus determined by the extent of correlated allele frequencies between a given pair of individuals.It follows that if genome size is subject to selection, it should be more strongly correlated with

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS GeneticsMême sujetChromosomal and Genetic VariationsTravaux en français237 207