MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799448198 · doi:10.5430/wjel.v8n1p28

The Role of Persian Elaboration on Incidental Vocabulary Learning from Reading by EFL Learners

2018· article· en· W2799448198 sur OpenAlexvenueno aff
Shahin Vaezi, Aso Biri, Farhang Moradi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyReading (process)PersianVocabulary learningTest (biology)PsychologyElaborationMathematics educationComputer scienceLinguisticsHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study attempted to tap into the potential of reading for incidental vocabulary learning by exposing EFL learnersto elaborated texts. This study was also concerned with investigating learners’ attitudes toward using elaboratedpassages in their reading classes. To this end, 38 students were selected as the participants of this research anddivided into two groups. Students attending the experimental group (N=20) read Persian elaborated texts in whichthe Persian meanings of the specified target words were provided in apposition to them. On the other hand, studentsof the control group (N=18) were required to read the non-elaborated version of the aforementioned texts. Generally,the results of the post-test pointed to the effectiveness of this approach in incidental vocabulary learning, and theparticipants of the experimental group were found to gain a significant vocabulary improvement in comparison to thecontrol group. Furthermore, the interview suggested that students held positive attitudes to reading elaborated textsand regarded them as effective in their vocabulary learning experience. The findings of this study have implicationsfor material developers who need to reconsider the role of modified materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207