A Review of Perforator Flaps for Burn Scar Contractures of Joints
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Perforator flaps are one possible surgical treatment for burn scar contractures; however, a review of evidence on this topic is lacking. METHODS: MEDLINE was searched for articles related to perforator flaps for burn contractures. Following title and abstract screen, full texts were searched to identify articles describing perforator flaps for burn scar joint contractures. Data were extracted and summarized descriptively. Only articles that contained ≥10 patients with burn scar contracture were considered. RESULTS: Two hundred forty-eight articles were identified, of which 17 met criteria for review. Of these, 16 were low-quality case series, while 1 was an open randomized controlled trial. In total, perforator flaps were performed on 339 patients (age range: 3-75 years), with the most common contracture locations being cervical (n = 218) and knee (n = 41). Nine of the 17 articles described a rehabilitation strategy. In general, functional outcomes were excellent, with the majority of patients experiencing return of normal joint range of motion and no recontracture. Compared to full-thickness skin grafts, perforator flaps showed greater improvements in joint range of motion. Cosmetically, perforator flaps were shown to have good color match with surrounding tissue, good contour around anatomical landmarks, and improved overall patient appearance. The most common complications were marginal flap necrosis (n = 26 patients) and venous congestion (n = 17 patients). CONCLUSIONS: Preliminary evidence from low-quality case series and 1 high-quality trial suggests perforator flaps may be successful for resurfacing released burn scar contractures; however, there is a need for additional trials comparing perforator flaps to other approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».