Maintaining Intruder Detection Capability in a Rectangular Domain with Sensors
Notice bibliographique
Résumé
In order to detect intruders that attempt to pass through a rectangular domain, sensors are placed at nodes of a regular spaced grid laid out over the rectangle. An intruder that steps within the sensing range of a sensor will be detected. It is desired that we prevent potential attacks in either one dimension or two dimensions. A one-dimensional attack succeeds when an intruder enters from the top North side and exits out the bottom South side of the domain without being detected. Preventing attacks in two dimensions requires that we simultaneously prevent the intruder from either entering North and exiting South or entering East left side and exiting West right side undetected. Initially, all of the sensors are working properly and the domain is fully protected, i.e., attacks will be detected, in both dimensions assuming the grid points are such that neighboring sensors have overlapping sensing ranges and include all four boundaries of the domain. Over time, the sensors may fail and we are left with a subset of working sensors. Under these conditions we wish to 1 determine if one or two-dimensional attack detection still persists and 2 if not, restore protection by adding the least number of sensors required to ensure detection in either one or two dimensions. Ideally, the set of currently working sensors would provide some amount of fault-tolerance. In particular, it would be advantageous if for a given k, the set of sensors maintains protection in one or two dimensions even if upi¾źto k of the sensors fail. This leads to the problems of 1 deciding if a subset of the sensors provides protection with upi¾źto k faults and 2 if not, finding the minimum number of grid points to add sensors to in order to achieve k fault-tolerance. In this paper, we provide algorithms for deciding if a set sensors provides k-fault tolerant protection against attacks in both one and two dimensions, for optimally restoring k-fault tolerant protection in one dimension and for restoring protection in two dimensions optimally for $$k=0$$ and approximately otherwise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».