The impact of fixed‐dose combination versus free‐equivalent combination therapies on adherence for hypertension: a meta‐analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Nonadherence to antihypertensive medication is considered as a reason of inadequate control of blood pressure. This meta-analysis aimed to systemically evaluate the impact of fixed-dose combination (FDC) therapy on hypertensive medication adherence compared with free-equivalent combination therapies. Articles were retrieved from MEDLINE and Embase databases using a combination of terms "fixed-dose combinations" and "adherence or compliance or persistence" and "hypertension or antihypertensive" from January 2000 to June 2017 without any language restriction. A meta-analysis was performed to parallel compare the impact of FDC vs free-equivalent combination on medicine adherence or persistence. Studies were independently reviewed by two investigators. Data from eligible studies were extracted and a meta-analysis was performed using R version 3.1.0 software. A total of nine studies scored as six of nine to eight of nine for Newcastle-Ottawa rating with 62 481 patients with hypertension were finally included for analysis. Results showed that the mean difference of medication adherence for FDC vs free-equivalent combination therapies was 14.92% (95% confidence interval, 7.38%-22.46%). Patients in FDC group were more likely to persist with their antihypertensive treatment, with a risk ratio of 1.84 (95% confidence interval, 1.00-3.39). This meta-analysis confirmed that FDC therapy, compared with free-equivalent combinations, was associated with better medication adherence or persistence for patients with hypertension. It can be reasonable for physicians, pharmacists, and policy makers to facilitate the use of FDCs for patients who need to take two or more antihypertensive drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle