MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799496819 · doi:10.5539/jas.v10n6p319

Application of Plant Densities in Management Units in the Soybean Cultivation

2018· article· en· W2799496819 sur OpenAlexvenueno aff
Marcos V. M. Machado, Márcio Furlan Maggi, Eduardo Godoy de Souza, Rafaela G. da M. Camicia, Regiane R. do Amarante

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Management and Crop Yield
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSowingProductivityContext (archaeology)MathematicsDivision (mathematics)Altitude (triangle)AgronomyHorticultureBiologyGeometryArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of management units (MU’s) aims to make economically viable to precision agriculture, making the technique accessible to a greater number of producers. Using MU’s, the experimental area is divided into plots with different productive potentials. In this context, the objective of the experiment was to verify the effectiveness of the area division in MU’s and to define the soybean plant density that provides higher productive efficiency in each MU. For the formation of MU’s it was used the altitude variation and the soil penetration resistance 0-0.1 m in the experimental area, being that the area was divided into 2 MU’s, called MU1 and MU2, and each MU was composed of 8 plots. At planting, 2 plant densities were applied, 214 000 and 257 000 plants ha-1, and each density was applied in 4 plots per MU, using row spacing of 0.70 m. In relation to productivity, there was a significant difference, applying the t-Student test, between MU’s, and the MU2, unit with higher productive potential, located in the highest part in the area, achieved higher productivity; and there was an effect, using the Tukey test, on the application of the 2 different plant densities in the MU’s, being that the densities of 214 000 and 257 000 plants ha-1 reached, respectively, higher productivity in MU2 and MU1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetSoil Management and Crop YieldTravaux en français237 207