MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799499622 · doi:10.1111/ddi.12766

Improving biodiversity surrogates for conservation assessment: A test of methods and the value of targeted biological surveys

2018· article· en· W2799499622 sur OpenAlexaff
Chris Ware, Kristen J. Williams, Jo Harding, Brian Hawkins, Thomas D. Harwood, Glenn Manion, Genevieve C. Perkins, Simon Ferrier

Notice bibliographique

RevueDiversity and Distributions · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensGovernment of CanadaParks Canada
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésBiodiversityGeographyBiological dataTaxonVegetation (pathology)Environmental resource managementTaxonomic rankEcologyCartographyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Conservation assessment and planning across extensive regions rely on the use of mapped or modelled surrogates because direct field‐based inventories of biodiversity rarely provide complete spatial coverage. Surrogates are assumed to represent spatial patterns in the distribution of biodiversity, yet the validity of this assumption is rarely evaluated. Here, we use data from new biological surveys targeting poorly known taxonomic groups across sparsely surveyed landscapes to test: (1) the performance of established and novel surrogates; and (2) the value of targeted survey data in further improving surrogate effectiveness. Location Continental Australia. Methods Surrogates were derived from either mapped land classifications (bioregions, vegetation types), or models of spatial turnover in biodiversity composition. Models were derived by linking best‐available biological observations to high‐resolution mapped climate, terrain and soil attributes using generalized dissimilarity modelling ( GDM ). The performance of surrogates was evaluated using survey data for eight biological groups collected as part of the Bush Blitz programme ( http://bushblitz.org ). For the GDM ‐based surrogates, within‐ and cross‐taxon performance was first evaluated for models fitted to biological data available prior to Bush Blitz, and then for models enhanced through the addition of the Bush Blitz data. Results All of the tested surrogates performed significantly better than random across all eight biological groups. GDM ‐based surrogates performed over 10% better on average than the best performing combination of mapped land classifications. The addition of Bush Blitz targeted data in GDM ‐based surrogates led to further improvements in surrogate performance. Main conclusions Our results support continued investment in targeted biological survey programmes to enhance the performance of surrogates and ensure that surrogates represent a wider breadth of biodiversity. The strong performance of compositional turnover modelling, relative to mapped land classifications, suggests that this surrogate strategy deserves greater consideration in future conservation assessments and has potential for use in continental‐scale monitoring of biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiversity and DistributionsMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207