Interaction strength and stability in stage‐structured food web modules
Notice bibliographique
Résumé
There has been a long‐standing debate on what creates stability in food webs. One major finding is that weak interactions can mute the destabilizing potential of strong interactions. Considering that stage structure is common in nature, that existing studies on stability that include population stage structure point in different directions, and the recent theoretical developments in the area of stage structure, there is a need to address the effects of population stage structure in this context. Using simple food web modules, with stage structure in an intermediate consumer, we here begin to theoretically investigate the effects of stage structure on food web stability. We found a general correspondence to previous results such that strong interactions had destabilizing effects and weak interactions that result in decreased energy flux had stabilizing effects. However, we also found a number of novel results connected to stage structure. Interestingly, weak interactions can be destabilizing when they excite other interactions. We also found that cohort cycles and predator–prey cycles did not respond in the same way to increasing interactions strength. We found that the combined effects of two predators feeding on the same prey can strongly destabilize a system. Consistent with previous studies, we also found that stage‐specific feeding can create a refuge effect that leads to a lack of strong destabilization at high interaction strength. Overall, stage structure had both stabilizing and destabilizing aspects. Some effects could be explained by our current understanding of energetic processes; others need additional consideration. Additional aspects such as shunting of energy between stages, control of biomass fluxes, and interactions between lags and energy flux, should be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».