MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2799581539 · doi:10.1136/oemed-2018-icohabstracts.985

531 (mis)using randomised controlled trials as a hegemonic weapon: the case of mandatory influenza vaccination for healthcare workers in canada

2018· article· en· W2799581539 sur OpenAlexaffabout
Annalee Yassi, Karen Lockhart

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationHealth careMedicineHealthcare workerHegemonyRandomized controlled trialEnvironmental healthMedical emergencyVirologyPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction In 2013, British Columbia, Canada, instituted a Policy requiring healthcare workers (HCWs) to accept influenza vaccination or wear a mask at work throughout the influenza season. The Policy’s stated objectives (prevent influenza transmission to vulnerable patients; reduce influenza morbidity and mortality; and reduce worker absenteeism) did not refer to the health of HCWs. Moreover, the four randomised controlled trials (RCTs) cited as evidence supporting this influenza vaccine-or-mask policy were misinterpreted (or misrepresented) by its proponents, which, we argue, not only threatens the health of workers, the public and patients, but jeopardises the credibility of public health institutions. Methods Plausibility of the four RCT findings attributing indirect patient benefits to HCW influenza vaccination were assessed by international experts comparing percentage reductions in patient risk reported by the RCTs to predicted values; we synthesise the results of the analysis and discuss the political factors that may explain the (mis)use of the RCT evidence. Result Each RCT violated the basic mathematical principle of dilution by reporting greater percentage reductions with less influenza-specific patient outcomes and/or patient mortality reductions exceeding even favourably derived predicted values by at least 6–15-fold. Contextual factors more likely to explain the RCT results were ignored. The prioritisation of quantitative data masks the economic and political agendas of policy makers. Discussion This policy is a case of (mis)use of RCT evidence as a weapon against workers while transferring large amounts of public funds to a questionable program and ultimately to pharmaceutical companies. We argue that worker acceptance of influenza vaccination should be voluntary, and public resources be more appropriately allocated to measures more likely to result in greater public health benefit, such as improved sick leave to encourage ill workers to stay home, or more staffing to allow HCWs to be more vigilant with infection control procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,584
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,817
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5840,817
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0040,018
Communication savante0,0180,009
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0150,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetViral Infections and Outbreaks Research→Travaux en français237 207→