MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799587643 · doi:10.1093/sleep/zsy061.634

0635 Vigilance Observations - Learning from Nighttime Driving Behaviours

2018· article· en· W2799587643 sur OpenAlexaff
Emmanuel K. Tse, Stephen Bao, M Campbell, Natasha Carson, H. Hussaina, K.S. Maher, N. Beyzaei, Manuel Kemethofer, Marion Seidenberger, Karen Spruyt, Sw. Lewis, O. Ipsiroglu, Gerhard Klösch

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and Work-Related Fatigue
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesJazz Pharmaceuticals
Mots-clésVigilance (psychology)PsychologyRating scaleSimulator sicknessAudiologyDevelopmental psychologyCognitive psychologyMotion sicknessMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Changes in vigilance are characteristic features of sleepless or sleep-deprived individuals. To standardize vigilance assessments, we reviewed videos of nighttime drivers with a structured rating system and investigated ratings of student observers. Nighttime driving videos of 60 adult volunteers recorded between 2 and 4 AM were provided by the Institute for Sleep-Wake-Research (ISWF, Vienna) and the Austrian Automobile Club (OEAMTC). Two 4.5-minute video recordings of 14 participants, after 30 and 90 minutes of driving, were analyzed. (A) Six observers rated participants using the Karolinska Sleepiness Scale (KSS); ratings were compared with drivers’ self-ratings. (B) Open-ended and pictogram-based behaviours were annotated (O-a; P-a) and separated into (i) task-oriented (i.e. driving); (ii) non-task oriented (i.e. non-driving); and (iii) posture-oriented (e.g. stretching) behaviours. (C) Timing of (earlier versus later) videos were predicted. (D) Four videos were reviewed with a Delphi consensus process, determining to what extent pictograms could support analyses. (A) KSS participant and observer ratings for the earlier (means, 3.0 vs. 4.25) and later recordings (mean, 6.5 vs. 6.1) were comparable, but not significant. (B) O-a and P-a revealed changes between the three behaviour categories as night progressed: task-oriented behaviours decreased; non-task oriented behaviours increased; and posture-oriented behaviours did not change. (C) However, observers failed to predict the timing of the two videos. (D) Discussions identified missing characteristic pictograms (e.g. self-stimulation) to inform future design. Although the KSS ratings corresponded and a change in task versus non-task oriented behaviours was detected, observers failed to correctly predict the timing of the videos. Causes of this discrepancy were explored and now self-stimulating behaviours and fluency of movements are being investigated. BC Children’s Hospital Research Institute and Foundation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetSleep and Work-Related FatigueTravaux en français237 207