Canadian healthcare readiness for public health emergencies
Notice bibliographique
Résumé
Following the 2003 SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome) outbreak in Toronto, there remains a concern that Canada’s healthcare systems are inadequately equipped to respond to a future public health emergency. Public health emergencies, defined as an emergency need for health care services to respond to a disaster, significant or catastrophic event, are economically costly. Effective prevention and responses to future emergencies would prevent economic costs like those from the 2003 SARS outbreak. An analysis from Hawryluck et al. of the SARS response identified major gaps: incomplete infection control, lack of system-wide communications, and no system-wide coordination leading to isolated, inefficient responses. More than a decade later, improvements have been made but there are areas in the infection control protocol that still require changes. More training is required for Emergency Medical Services (EMS) personnel to effectively handle emergency scenes and to improve multiple agency coordination. Local hospitals need to improve their surge capacity, administrative emergency preparedness infrastructure, and personnel training. The creation of the Public Health Agency of Canada (PHAC) in 2004 responded to concerns about the capacity of Canada’s healthcare system to respond effectively to public health threats. At the provincial level, the Emergency Management Branch (EMB) works effectively similar to and in coordination with PHAC. The needs for improvement should question if Canada will be able to handle the next public health emergency that rolls through its door.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».