MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799615412 · doi:10.1016/j.ijsu.2018.05.009

Outcomes of Mini vs Roux-en-Y gastric bypass: A meta-analysis and systematic review

2018· review· en· W2799615412 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Surgery · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCochrane LibraryGastric bypassMeta-analysisRoux-en-Y anastomosisInternal medicineCohortCohort studySurgeryGastric bypass surgeryWeight lossObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mini gastric bypass has been proved to be capable of achieving excellent metabolic results by numerous published studies. Compared to Roux-en-Y gastric bypass, mini gastric bypass is a technically simpler and reversible procedure. However, comparative outcomes of the effectiveness between Mini gastric bypass and Roux-en-Y gastric bypass remain unclear. METHODS: A systematic literature search was performed in Pubmed, Embase, Cochrane library from inception to February 9, 2018. For assessment of method quality, NOS (Newcastle-Ottawa Scale) and Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias were used for cohort study and randomized controlled trials, respectively. The meta-analysis was performed by RevMan 5.3 software. RESULTS: 10 cohort studies and 1 randomized controlled trial was included in our meta-analysis. The method quality of the 10 cohort studies was proved as high quality according to the Newcastle-Ottawa Scale. The randomized controlled trial was proved to have a low risk of bias according to Cochrane Collaboration's assessment. Patients receiving mini-gastric bypass had multiple advantageous indexes as compared with patients receiving Roux-en-Y gastric bypass. Examples include: a higher 1-year EWL% (P < 0.05), higher 2-year EWL% (P < 0.05), higher type 2 diabetes mellitus remission rate, as well as a shorter operation time (P < 0.05). No significant statistical difference was observed in hypertension remission rate, mortality, leakage rate, GERD rate, or hospital stay between mini gastric bypass and Roux-en-Y gastric bypass. CONCLUSION: Mini gastric bypass seems to be a simpler procedure with a better weight reduction effect. This seems to also be the case regarding remission rates of type 2 diabetes mellitus when using Mini gastric bypass in comparison to Roux-en-Y gastric bypass. A small sample size and biased data may have influenced the stability of our results. In light of this, surgeons should treat our results in a conservative way. Larger sample size and multi-center randomized control trials are needed to compare the effectiveness and safety between mini-gastric bypass and Roux-en-Y gastric bypass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,013
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle