MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799664794 · doi:10.1139/juvs-2018-0001

Comparing manned to unmanned aerial surveys for cetacean monitoring in the Arctic: methods and operational results

2018· article· en· W2799664794 sur OpenAlexvenueno aff
Robyn P. Angliss, Megan C. Ferguson, Philip Hall, V. T. Helker, Amy S. Kennedy, Todd L. Sformo

Notice bibliographique

RevueJournal of Unmanned Vehicle Systems · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerial surveyArcticEnvironmental scienceDroneWork (physics)AeronauticsComputer scienceRemote sensingEnvironmental resource managementGeographyEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manned aerial surveys are routinely used to assess cetacean distribution and density, often over large geographic areas. Unmanned aircraft systems (UAS) have been identified as a technology that could augment or replace manned aerial surveys for cetaceans. To understand what research questions involving cetacean distribution and density can be addressed using manned and UAS technology in the Arctic, we conducted paired aerial surveys for cetaceans near Utqiaġvik (Barrow), Alaska. We present the methods and operational results from the project, and challenges encountered during the field work. Fall arctic weather varied dramatically over small spatiotemporal scales and harsh environmental conditions increased the maintenance required for repeated UAS operations. Various technologies, such as temperature and humidity sensors, a software system that provided near-term forecasts of highly variable weather, and a surface-based air traffic radar feed, directly contributed to the ability to conduct routine, successful, beyond line-of-sight UAS flights under these situations. We provide recommendations for future projects to help streamline project planning and enhance researchers’ ability to use UAS to collect data needed for ecological research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Unmanned Vehicle SystemsMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207