MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799696551 · doi:10.5539/enrr.v8n2p69

A Neglected Resource in Community Development: Participation of Ethiopian Academics in the Development of their Communities

2018· article· en· W2799696551 sur OpenAlexvenueno aff
Worku Legesse, Getnet Tadele, Aynalem Adugna, Helmut Kloos

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodCommunity developmentEconomic growthResource (disambiguation)Bridge (graph theory)Political scienceSociologyPublic relationsGeographyMedicineAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines three community development projects initiated by university educated individuals in or near their places of birth with the aim of presenting evidence that academics can be instrumental in contributing to development in their communities. The three projects used different approaches and resources. The project in Arya Jawi Kebele was developed and managed by a church-linked family association that aimed at broadly based development of this rural district guided by the theological principles of an Ethiopian evangelical church. The project in Kersole Village was initiated and managed by six university educated brothers, four of whom are currently living in the United States. Their primary objective was to help their family and secondly to improve livelihoods in the community. The project in the small town of Azena, conceived and fostered by a professor at Addis Ababa University, focused on the construction of a bridge over a river and several schools, with financial support mainly from several international NGOs. The academics’ familiarity with the needs of and their acceptance by the communities facilitated interaction with local leaders, organizations and craftsmen during the planning and implementation processes and promoted community participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207