MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799701700 · doi:10.1002/fee.1808

Measuring what matters in the Great Barrier Reef

2018· review· en· W2799701700 sur OpenAlexaff
Nadine Marshall, Michele L. Barnes, Alistair Birtles, Katrina Brown, Joshua E. Cinner, Matt Curnock, Hallie Eakin, Jeremy Goldberg, Margaret Gooch, Jack Kittinger, Paul Marshall, David Manuel‐Navarrete, Mark Pelling, Petina L. Pert, Barry Smit, Renae Tobin

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and the Environment · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationAustralian Government
Mots-clésPrideIndigenousTourismGreat barrier reefStakeholderGeographyCultural valuesBiodiversityPopulationCultural identityValue (mathematics)Ecosystem servicesSociologySocioeconomicsEnvironmental resource managementEcologyEcosystemReefPolitical scienceSocial sciencePublic relationsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The natural environment plays an integral role in the culture of all people. Although the cultural services provided by ecosystems are often acknowledged, these abstract qualities are difficult to capture and are rarely incorporated into environmental strategic planning. We propose an approach for decision makers to weigh different cultural values across a range of stakeholder groups. We assessed the importance of the Great Barrier Reef (GBR) to the lifestyle, sense of place, pride, identity, and well‐being of 8300 people across multiple cultural groups, as well as each of these groups’ belief in the aesthetic, scientific, and biodiversity‐based value of the GBR. The surveyed population included indigenous and non‐indigenous local residents, Australians (non‐local), international and domestic tourists, tourism operators, and commercial fishers. We discuss how some groups grant similar levels of importance to some values and how other groups differ in their attachment to certain values. All of the groups possessed the selected cultural values to some extent, suggesting that these values matter, and could be leveraged to secure the future of iconic ecosystems such as the GBR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and the EnvironmentMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207