Are one-stop centres an appropriate model to deliver services to sexually abused children in urban Malawi?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Republic of Malawi is creating a country-wide system of 28 One-Stop Centres (known as 'Chikwanekwanes' - 'everything under one roof') to provide medical, legal and psychosocial services for survivors of child maltreatment and adult intimate partner violence. No formal evaluation of the utility of such services has ever been undertaken. This study focused on the experiences of the families served at the country's first Chikwanekwane in the large, urban city of Blantyre. METHODS: One hundred seven families were surveyed in their home three months after their initial evaluation for sexual abuse at the Blantyre One Stop Centre, and 25 families received a longer interview. The survey was designed to inquire what types of initial evaluation and follow-up services the children received from the medical, legal and social welfare services. RESULTS: All 107 received an initial medical exam and HIV testing, and 83% received a follow-up HIV test by 3 months; 80.2% were seen by a social welfare worker on the initial visit, and 29% had a home visit by 3 months; 84% were seen by a therapist at the initial visit, and 12% returned for further treatment; 95.3% had an initial police report and 27.1% ended in a criminal conviction for child sexual abuse. Most of the families were satisfied with the service they received, but a quarter of the families were not satisfied with the law enforcement response, and 2% were not happy with the medical assessment. CONCLUSIONS: Although a perception of corruption or negligence by police may discourage use of service, we believe that the One-Stop model is an appropriate means to deliver high quality care to survivors of abuse in Malawi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».