MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799709155

lNTERGOVERNMENTAL COUNCILS AS A FEDERAL SAFEGUARD

2017· article· en· W2799709155 sur OpenAlexaboutno aff
Johanna Schnabel

Notice bibliographique

RevueIRIS · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lorsque les membres d'une union fédérale agissent de manière unilatérale dans des domaines politiques où ils sont interdépendants, cela cause tendanciellement des pertes d'autonomie asymétriques et non désirées. Ce genre de comportement menace donc l'équilibre des pouvoirs sur lequel repose tout système fédéral. Pour pallier à cela, les conseils intergouvernementaux incitent généralement les gouvernements fédéraux et fédérés à trouver des solutions collaboratives et communes, au lieu de résoudre les problèmes politiques de manière unilatérale. En cela, les conseils intergouvernementaux sont des dispositifs de protection fédéraux. A partir des réformes les plus importantes de la politique fiscale et de l'éducation en Allemagne, en Australie, au Canada et en Suisse, ce travaille développe la thèse selon laquelle la réussite des conseils intergouvernementaux à mettre en place des politiques communes pour éviter tout comportement unilatéral dépend de leur design. Plus spécifiquement, cela dépend de leur capacité à traiter des enjeux saillants au niveau fédéral, de l'engagement des gouvernements et de la dominance du gouvernement fédéral lors de réunions verticales. De plus, ce travail démontre qu'un nombre de facteurs intervenants tels que les autres dispositifs de protection fédéraux (les partis politiques et les pouvoirs de véto), les contraintes extérieures, les idées des acteurs et le pouvoir fédéral de dépenser jouent aussi un rôle important. Lorsque le gouvernement fédéral domine les réunions verticales, ce qui est souvent le cas, les gouvernements fédérés perdent conséquemment en autonomie. C'est une des raisons pour lesquelles on a récemment observé un processus de centralisation tendancielle dans les États fédéraux. Cependant, dans les fédérations de type coopératif, les entités fédérées disposent d'un droit de véto dans le processus de prise de décisions fédérales pour contrer la dominance du gouvernement fédéral, ce qui les rend plus stable comparé aux fédérations duales. -- In fédéral systems, unilatéral problem-solving in areas where governments are mutually dépendent leads to asymmetric and unwanted losses of autonomy. This puts the fédéral balance of power under stress. Intergovernmental councils incentivize governments to enact collaborative joint solutions instead of solving policy problems unilaterally. They are thus fédéral safeguards that protect the balance of power. Looking at the most important reforms in fiscal and éducation policy in Australia, Canada, Germany, and Switzerland, I argue that the extent to which such councils successfully minimize disruptive unilateralism depends on their design, i.e. their capacity to process federally salient matters, commitment to coordination, and the fédéral government's dominance of vertical councils. Moreover, I show that a number of intervening factors such as other safeguards (parties and joint decision-making), external pressure, ideational factors, and the fédéral spending power can enhance or weaken the safeguarding effect of intergovernmental councils. Especially when the fédéral government dominâtes vertical councils, the subnational governments are likely to experience authority or discrétion losses caused by fédéral unilateralism. Most vertical councils are indeed dominated by the fédéral government. This is one reason for the centralizing tendency of modem fédérations. In coopérative fédérations, however, joint decision-making weakens the fédéral government's dominance, which makes such fédérations the more stable ones compared to dual fédérations, where joint decision- making is lacking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIRISMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207