MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799733802 · doi:10.1097/pcc.0000000000001547

Impressions of Early Mobilization of Critically Ill Children—Clinician, Patient, and Family Perspectives*

2018· article· en· W2799733802 sur OpenAlexaffabout
Katina Zheng, Aimee Sarti, Sama Boles, Saoirse Cameron, Robert Carlisi, Heather Clark, Adeeb Khawaji, Saif Awladthani, Samah Al-Harbi, Karen Choong

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensWestern UniversityImpactOttawa HospitalMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntervention (counseling)MobilizationCritically illRandomized controlled trialDistressNursingPhysical therapyFamily medicineClinical psychologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To understand patient, family caregiver, and clinician impressions of early mobilization, the perceived barriers and facilitators to its implementation, and the use of in-bed cycling as a method of mobilization. DESIGN: A qualitative study, conducted as part of the Early Exercise in Critically ill Youth and Children, a preliminary Evaluation (wEECYCLE) Pilot randomized controlled trial. SETTING: McMaster Children's Hospital PICU, Hamilton, ON, Canada. PARTICIPANTS: Clinicians (i.e., physicians, nurses, and physiotherapists), family caregivers, and capable patients age greater than or equal to 8 years old who were enrolled in a clinical trial of early mobilization in critically ill children (wEECYCLE). INTERVENTION: Semistructured, face-to-face interviews using a customized interview guide for clinicians, caregivers, and patients respectively, conducted after exposure to the early mobilization intervention. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Thirty-seven participants were interviewed (19 family caregivers, four patients, and 14 clinicians). Family caregivers and clinicians described similar interrelated themes representing barriers to mobilization, namely low prioritization of mobilization by the medical team, safety concerns, the lack of physiotherapy resources, and low patient motivation. Key facilitators were family trust in the healthcare team, team engagement, an a priori belief that physical activity is important, and participation in research. Increased familiarity and specific features such as the virtual reality component and ability to execute passive and or active mobilization helped to engage critically ill children in in-bed cycling. CONCLUSIONS: Clinicians, patients, and families were highly supportive of mobilization in critically ill children; however, concerns were identified with respect to how and when to execute this practice. Understanding key stakeholder perspectives enables the development of strategies to facilitate the implementation of early mobilization and in-bed cycling, not just in the context of a clinical trial but also within the culture of practice in a PICU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207