MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799735648 · doi:10.1142/s1363919618400042

DETERMINANTS OF PROPENSITY VS. INTENSITY OF INNOVATION CO-OPERATION FOR SMEs

2018· article· en· W2799735648 sur OpenAlexaff
Amélie Cloutier, Nabil Amara

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Innovation Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitor analysisBusinessTelephone surveyIndustrial organizationPerspective (graphical)R&D intensityMarketingTechnology transferManagementEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For small and medium-sized enterprises (SMEs), innovation co-operation represents a promising avenue to get around limitations and increase their innovation capacity. But under which conditions are firms more susceptible to engage in such ventures? The purpose of this research paper is to further our understanding of the factors contributing to innovation co-operation for manufacturing SMEs from the firm’s perspective. Following an online and telephone survey with SME managers ([Formula: see text]), we studied the presence or absence of innovation co-operation. We subsequently investigated the intensity of innovation co-operation with market partners (clients, competitors, consultants, and suppliers) and research partners (laboratories, post-secondary education institutions, technology transfer centers, and universities), addressing gaps in a literature dominated by binary analysis. Our empirical analyses suggest that innovation co-operation is promoted by several key determinants. However, it highlights there are many important differences in the determinants of propensity vs. intensity of innovation co-operation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Innovation ManagementMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207