0717 Comparaison Of Self-reported Objectives Sleep Measures In Elderly Population With Sleep Apnea
Notice bibliographique
Résumé
A deterioration in sleep quality with age is common in the elderly. A poor sleep quality is correlated with increased sleep apnea. A disparity or potential relationship may arise between sleep perception in people with fragmented sleep and those reported objectively. However, this has not yet been evaluated in this population. The objective of this study is to evaluate the association between self-reported and objective measures of sleep in an elderly population suffering from sleep apnea. Participants was recruited in the greater Montreal area and a written informed consent was obtained according participant eligibility criteria’s, clinical examination and study questionnaires during the first visit. A sleep recording is then made at home for one night by a portable polysomnography in order to evaluate their sleep quality and determine the presence of sleep apnea. The self-reported measures will be assessed by the Pittsburgh Sleep Quality Index Questionnaire (PSQI score, score 0–21), the Epworth Sleepiness Scale (score 0–24), the Berlin sleep evaluation (score 0–3) and the Karolinska drowsiness ladder (score 1–9). Objective measures was collected by portable polysomnography and includes the Apnea-Hypopnea index (AHI), Oxygen Desaturation index (ODI) and the sleep efficiency. A significant correlation is demonstrated between a high AHI and ODI values with a high risk Berlin score. The sensitivity and specificity of the Berlin score for AHI were 56% and 72%, respectively, whereas the ODI were 50% and 71% respectively. As for the sleep efficiency, it associates significantly with a lower scale of Karolinska having a sensitivity and specificity of 58% and 67% respectively. The subjective-objective measures activity is correlated with sleep apnea severity and level of drowsiness in aging population and further inquiries is needed to fully comprehend the nature of perception of sleep and objective measures. Canadian Institutes of Health Research. Academic scholarship (University of Montreal, Dentistry Faculty).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».