Prospective cohort study comparing quality of life and sexual health outcomes between women undergoing robotic, laparoscopic and open surgery for endometrial cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate patient-reported outcomes (PROs) between women treated by laparoscopic, robotic and open approaches for endometrial cancer. METHODS: Prospective cohort study comparing PRO at baseline, short- (1 and 3 weeks) and long-term (12 and 24 weeks) follow-up postoperatively. Quality of life (QOL) measures were the Functional Assessment of Cancer Therapy (FACT-G), EuroQol Five Dimensions (EQ-5D), and Brief Pain Inventory (BPI). Sexual health measures were the Female Sexual Function Index (FSFI) and the Sexual Adjustment and Body Image Scale for Gynecologic Cancer (SABIS-G). RESULTS: 468 eligible patients (laparotomy = 92, laparoscopy = 152, robotic = 224) were recruited. There were no significant differences between the laparoscopy and robotic groups for any PRO (P > 0.05). At short-term follow-up, patients who underwent minimally invasive surgery (robotic or laparoscopy) had significantly higher FACT-G (P < 0.0001) and EQ-5D (P < 0.0001) scores, with less pain (P = 0.02) and improved pain interference (P = 0.0008), than patients undergoing laparotomy. At long-term follow-up, there were sustained improvements in the FACT-G (P = 0.035) and the health state EQ-5D visual analogue scale (P = 0.022). Surgical approach had no impact on sexual health (P > 0.05); however the mean FSFI score for the entire cohort met clinical cut-offs for sexual dysfunction. CONCLUSION: Minimally invasive approaches result in improved QOL beyond the short-term postoperative period, with benefits noted up to 12 weeks after surgery. This prolonged QOL advantage provides further evidence that MIS should be the standard surgical approach for women with early stage endometrial cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».