MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799750096

Strategic Decision Making Model in Maintenance Management: Is it right time to learn from failures?

2015· article· en· W2799750096 sur OpenAlexaboutno aff
Mohammad Moghaddaszadeh Kerma, Moray Kidd

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefineryOil refineryAsset (computer security)Asset managementOperations managementStrategic planningProcess (computing)Operations researchBusinessEngineeringComputer scienceFinanceComputer securityWaste managementMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

23rd of July 1984 Illinois Union oil refinery explosion, 5th of May 1988 Louisiana Shell Refinery explosion, 6th of July 1988 Piper Alpha disaster, 23rd of March 2005 Texas City Refinery explosion, 20th of April 2010 Deepwater Horizon oil spill in the gulf of Mexico and finally 6th of July 2013 Lac-Megantic Quebec Canada. Where is the problem coming from? Is it multi criteria decision making problem? How do we need to optimised maintenance activities and cost? Is it safe to consider Run to Failure (RTF) strategy for any equipment? Is it cost effective to implement Condition Based Monitoring (CBM) for any equipment? Is it right time to look at the strategic from more strategic level than operational level? This study identified factors that influence policies and practices of maintenance management to improve asset management from more strategic level than operational level. Criteria identification process was carried out through an extensive literature review and roundtable discussion with experts. The correlations of these criteria and the relative importance of one criterion with respect to the others were identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207