MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799844185 · doi:10.1097/01.aog.0000533374.66494.29

Experiences of Transgender Men in Accessing Care in Gynecology Clinics [24G]

2018· article· en· W2799844185 sur OpenAlexaffabout
Helena Frecker, Ayden I. Scheim, Mathew Leonardi, Mark H. Yudin

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensToronto East General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransgenderFamily medicinePelvic examinationNursingGynecologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Transgender, or “trans,” individuals face barriers to accessing medical care, however little is known regarding trans men’s experiences in accessing gynecologic care in particular. This study sought to determine if trans men in Ontario avoid presenting for gynecologic care and to gain understanding of their experiences in accessing this care. METHODS: Trans men ≥18 years old and living in Ontario were invited to participate in an online questionnaire. The study poster with questionnaire URL was distributed in both physical and online spaces frequented by the trans community. RESULTS: Of 89 respondents, 84/87 (97%) reported using a pronoun different from that associated with their birth-assigned gender, 71/87 (82%) reported current or past testosterone use, and 46/85 (54%) had undergone gender confirming surgery. 72/78 (92%) felt anxious about seeking gynecologic care and 43/79 (54%) had avoided attending gynecologic care settings because they were trans, citing the following reasons: encountering gendered forms (50%), sitting in a waiting room with cis women (54%), being misgendered (59%), having to educate providers (70%), and undergoing the gynecologic exam itself (86%). Many respondents found the gynecologic exam physically (60%) and emotionally (75%) distressing. Respondents endorsed options for an improved exam experience, including providers using gender non-specific language (85%), explaining each step before it occurs (55%), and having a support person present (47%). CONCLUSION: This study has highlighted areas for improvement in care provision that can be adopted by gynecologic care providers in order to make the experiences of trans men more inclusive, safe, and positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207