MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799844810 · doi:10.1049/joe.2018.0070

SE adjustment of planar mesh screen by fine‐tuning metal thickness

2018· article· en· W2799844810 sur OpenAlexaff
Yonathan Corredores, Xavier Castel, Philippe Besnier, Cyril Dupeyrat, Patrice Foutrel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNanomaterials and Printing Technologies
Établissements canadiensSafran Electronics (Canada)
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundRégion BretagneMinistère de l'Education Nationale, de l'Enseignement Superieur et de la RechercheEuropean Commission
Mots-clésMaterials sciencePlanarTransparency (behavior)MicrowaveElectromagnetic shieldingMetalMicroelectronicsOptoelectronicsSubstrate (aquarium)Electrical impedanceOpticsComposite materialComputer scienceElectrical engineeringTelecommunicationsMetallurgyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study presents the thickness effect of mesh metal films printed onto glass substrate on the shielding effectiveness (SE) of such transparent screens. Currently, standards in microelectronic technology use a metal film thickness of between ∼100 nm and few micrometres, depending on the available deposition and implementation techniques. This study demonstrates that the thickness of mesh metal films is a key parameter which needs to be adjusted precisely. A theoretical model based on SE, complex impedance and optical transparency has been developed for this purpose. At microwaves, a relevant selection of the metal thickness values from 0.1 to 2 µm changes the SE at low frequency (from 36 to 40 dB at 2 GHz, respectively) while maintaining it constantly at a higher frequency (close to 20 dB at 18 GHz). The optical transparency of such mesh screens is kept constant over the entire visible light spectrum (78%). Experimental data are in complete agreement with the theoretical values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of EngineeringMême sujetNanomaterials and Printing TechnologiesTravaux en français237 207