Rethinking medical oaths using the Physician Charter and ethical virtues
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Medical oaths express ethical values that are essential to the trust within the patient-physician relationship and medicine's commitment to society. However, the contents of oaths vary between medical schools and therefore raise questions about which ethical values should be included in a medical oath. More than a decade has passed since this variability was last analysed in North America, and since that time the Physician Charter on Medical Professionalism has gained considerable attention, raising the possibility that the Charter may be influencing medical oaths and making them more consistent. METHODS: The authors conducted a content analysis of 84 oaths available in 2015 from medical schools in the USA and Canada affiliated with the Association of American Medical Colleges, organising the content into three categories: (i) ethical values, (ii) principles and commitments in the Physician Charter, and (iii) ethical virtues. RESULTS: Only five ethical values were expressed in the majority of oaths (confidentiality, obligation to the profession, beneficence, avoiding discrimination, and honour and integrity), and respect for patient autonomy was uncommon. Only three of the Physician Charter's principles and commitments (primacy of patient welfare, social justice and confidentiality) and one virtue (honour and integrity) were reflected in the majority of oaths. CONCLUSIONS: Medical oaths in North America appear to be highly variable in content. Greater attention to resources like the Physician Charter can help improve the ethical content and consistency of oaths across different institutions, and throughout their education medical students should be encouraged to discuss and reflect on the principles and virtues they will profess when they graduate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».