MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799932197 · doi:10.1111/jfpe.12698

Classification of impact injury of apples using electronic nose coupled with multivariate statistical analyses

2018· article· en· W2799932197 sur OpenAlexaff
Yamei Ren, Hosahalli S. Ramaswamy, Ying Li, Chunlong Yuan, Xiaolin Ren

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Process Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Chemical Sensor Technologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectronic nosePrincipal component analysisLinear discriminant analysisArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Multivariate statisticsArtificial neural networkStatisticsMathematicsDiscriminant function analysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An electronic nose equipped with a headspace sampling unit was evaluated as a non‐destructive method for determining damage degree. Fuji apples were dropped from different heights (0.2–0.8 m) onto a cement floor inflict damages. E‐nose data was evaluated by Principal Component Analysis (PCA) and Linear Discriminant Analysis (LDA) to distinguish apples based on damage severity. LDA performed better than PCA for classifying the apples. Stepwise Discriminant Analysis (SDA), Radial Basis Function Neural Network (RBFN), Multilayer Perceptron Neural Networks (MLPN), and Back‐Propagation Neural Network (BPNN) models were employed for pattern recognition. With SDA dataset, the correct classification rate (CCR) was 97.5% for training and 93.8% testing; MLPN resulted in 100%, and RFBN performed better only with more severe damages. The BPNN model had excellent correlation with classification values for damaged apples (R2 > 0.98). Therefore, E‐nose technology with ANN and multivariate statistics is an effective way for classifying damaged apples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food Process EngineeringMême sujetAdvanced Chemical Sensor TechnologiesTravaux en français237 207