MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799962611 · doi:10.24908/iqurcp.7461

Trust Repair and Self‐Affirmation: The Effect of Engaging in a Self‐Affirming Activity on Trusting Behaviour after a Trust Violation has Occurred

2017· article· en· W2799962611 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica Barr

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial psychologyPsychologySelf-affirmationSelf-disclosureInterpersonal communicationTask (project management)Identity (music)Dictator gameSelfControl (management)Interpersonal relationshipComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpersonal trust and cooperative relationships are essential in workplace and social settings. Interpersonal trust is an attitude that reflects a willingness to be vulnerable to another person based on the expectation that he or she will act benevolently. A trust violation occurs when an individual’s expectations about the way a person would act have not been met. According to self‐affirmation theory, people are motivated to protect their sense of self‐worth. If someone experiences a threat to their self in one domain, they can satisfy the self‐affirmation motive by affirming an aspect of their identity in a different domain. The purpose of this study is to look at how self‐affirmation influences trust violation and repair. I examine whether engaging in a self‐affirming activity, prior to or following a trust violation, increases an individual’s subsequent trusting behaviour. Participants share personal information and complete an obstacle course task with a confederate to develop trust. They then play a money game in which the confederate breaks participants’ trust by sharing less money than expected with the participant. In two conditions participants complete an affirming writing task either prior to or following the violation; in two other conditions, they complete a non affirming writing activity prior to or following the violation. There is also a no writing control condition. Subsequent trusting behaviour and attitudes are measured using questionnaires and tasks. This research identifies factors that help manage trust violation and restore trust, which is essential to effective relationships in the workplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207