MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800012876 · doi:10.1136/jramc-2018-000948

Guidelines for conducting epidemiological studies of blast injury

2018· article· en· W2800012876 sur OpenAlexaff
Dan Bieler, Ibolja Černak, Lucie Martineau, Stephen Bjarnason, Axel Franke, Emrys Kirkman, Michael J. Leggieri, Hans Orru, Simon Ouellet, M.M.G.M. Philippens, M G Risling, J-C Sarron, Stian Skriudalen, Jan Arild Teland, Sarah Watts, Rishi Gupta

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Army Medical Corps · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlast injuryEpidemiologyBlast waveBluntInjury preventionMedicinePoison controlOccupational safety and healthMedical emergencyForensic engineeringSurgeryEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blast injuries are often caused by more than one mechanism, do not occur in isolation, and typically elicit a secondary multi-system response. Research efforts often do not separate blast injuries caused by blast waves from those caused by blunt force trauma and other mechanisms. 15 experts from nine different NATO nations developed in the HFM Research Task Group (RTG; HFM-234 (RTG)) 'Environmental Toxicology of Blast Exposures: Injury Metrics, Modelling, Methods and Standards' Guidelines for Conducting Epidemiological Studies of Blast Injury. This paper describes these guidelines, which are intended to provide blast injury researchers and clinicians with a basic set of recommendations for blast injury epidemiological study design and data collection that need to be considered and described when conducting prospective longitudinal studies of blast injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,518
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,055 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Army Medical CorpsMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207