Pharmacokinetic modelling and validation of the half‐life extension needed to reduce the burden of infusions compared with standard factor <scp>VIII</scp>
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Currently, no universally accepted definition of extended half-life (EHL) recombinant FVIII (rFVIII) exists. Identifying the minimum half-life extension ratio required for a reduction in dosing frequency compared with standard rFVIII could enable a more practical approach to decisions around prophylaxis with EHL rFVIII. AIM: To identify the half-life extension ratio required to decrease rFVIII dosing frequency by at least 1 day while maintaining the proportion of patients with plasma rFVIII levels above 1 IU/dL and without increasing the total weekly dose. METHODS: A previously published population pharmacokinetic model for standard rFVIII was used to estimate the percentage of patients with factor VIII (FVIII) levels always >1 IU/dL using various benchmark regimens. Using modelling, dosing frequency was reduced while rFVIII half-life was extended until the percentage of patients with FVIII >1 IU/dL equalled that of the benchmark regimen. RESULTS: Benchmark 3×/wk dosing totalling 100 IU/kg/wk of rFVIII resulted in 56.6% of patients with FVIII levels always >1 IU/dL. With 2×/wk dosing, totalling 80 or 90 IU/kg/wk, half-life extensions required to maintain 56.6% of patients at FVIII levels >1 IU/dL were 1.30 and 1.26, respectively. A half-life extension ratio of 1.33 was required to change dosing from every 48 hours to every 72 hours (both at 105 IU/kg/wk) while maintaining 92.8% of patients with FVIII >1 IU/dL. CONCLUSION: Based on this investigation, EHL rFVIII products should have a minimum half-life extension ratio of 1.3 to provide a reduction in dosing frequency from 3× to 2×/wk compared with standard rFVIII products while maintaining the same minimum FVIII trough level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».