MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800062393 · doi:10.1111/bjop.12301

Finding an unfamiliar face in a line‐up: Viewing multiple images of the target is beneficial on target‐present trials but costly on target‐absent trials

2018· article· en· W2800062393 sur OpenAlexafffund
Claire M. Matthews, Catherine J. Mondloch

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyMatching (statistics)Identity (music)Face (sociological concept)Face perceptionContrast (vision)Race (biology)PerceptionCognitive psychologySocial psychologyArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When viewing unfamiliar faces, photographs of the same person often are perceived as belonging to different people and photographs of different people as belonging to the same person. Identity matching of unfamiliar faces is especially challenging when the photographs are of a person whose ethnicity differs from that of the observer. In contrast, matching is trivial when viewing familiar faces, regardless of race. Viewing multiple images of an own-race target identity improves accuracy on a line-up task when the target is known to be present (Dowsett et al., 2016, Q J Exp Psychol, 69, 1), suggesting that exposure to within-person variability in appearance is key to face learning. Across three experiments, we show that viewing multiple images of a target identity also improves accuracy for other-race faces on target-present trials. However, viewing multiple images decreases accuracy (i.e., increases false alarms) on target-absent trials for both own- and other-race faces. We discuss the implications of our findings for models of face recognition and for forensic settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PsychologyMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207