MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800063159 · doi:10.1177/0363546518768753

Change in KOOS and WOMAC Scores in a Young Athletic Population With and Without Anterior Cruciate Ligament Injury

2018· article· en· W2800063159 sur OpenAlexfundaboutno aff
Ivan J. Antosh, Steven J. Svoboda, Karen Y. Peck, E’Stephan J. Garcia, Kenneth L. Cameron

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentPhysical therapyWOMACMinimal clinically important differenceOsteoarthritisACL injuryPopulationCohortCohort studyProspective cohort studyOrthopedic surgeryRandomized controlled trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several studies have examined changes in patient-reported outcome measures (PROMs) after anterior cruciate ligament (ACL) injury, but no studies to date have prospectively evaluated changes from preinjury baseline through injury and follow-up among ACL-injured patients compared to the baseline and follow-up changes of uninjured patients. PURPOSE: To examine changes in PROMs over time from preinjury baseline to at least 2 years after ACL reconstruction and to compare these changes with those of an uninjured control group having similar physical activity requirements. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 2. METHODS: The authors conducted a prospective cohort study with a nested case-control analysis at a US service academy. All incoming first year students were recruited to participate in this study. Consenting participants completed a baseline questionnaire that included the KOOS (Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score), WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index), and MARS (Marx Activity Rating Scale). Participants who sustained a subsequent ACL injury completed assessments at the time of surgery and at 6, 12, and 24 months after surgery. Healthy participants were recruited to repeat the baseline assessments within 1 year of graduation. Inter- and intragroup differences at these time points were evaluated with dependent and independent t tests, respectively. We also compared these results with established minimum clinically important difference (MCID) values. RESULTS: Of 1268 first year students entering the academy, 1005 with no previous injuries consented to participate in this study (82% male, mean ± SD age 19 ± 1 years). Of those enrolled, 30 suffered an ACL injury and met the inclusion criteria for this study. Ninety uninjured control students who met the inclusion criteria completed follow-up assessments. There were statistically significant differences across all KOOS and WOMAC subscales between ACL-injured group and uninjured group at the time of the final follow-up assessment. Four KOOS subscales (Pain, Symptoms, Sports and Recreation Function, and Knee-Related Quality of Life) and the WOMAC Stiffness subscale demonstrated >8-point differences between groups, which exceeded the established MCID for these instruments. There were no significant differences between the ACL-injured group and uninjured groups noted for the MARS ( P = .635). At the time of final follow-up, the ACL-injured group also reported significant deficits on the WOMAC Stiffness subscale ( P = .032), the MARS ( P = .030), and all KOOS subscales, with the exception of Functional Activities of Daily Living, as compared with their preinjury baseline scores. These deficits exceeded the established MCID values for 3 KOOS subscales and the MARS. CONCLUSION: Patients with ACL injuries reported significant deficits on PROMs at least 2 years after surgical reconstruction in relation to preinjury baseline scores and an uninjured control group. Many of these deficits exceeded established MCID values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207