MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800065502 · doi:10.1139/tcsme-2017-0013

Electrothermal coupling analysis and experimental verification for wirebond devices

2018· article· en· W2800065502 sur OpenAlexvenueno aff
Chin-Li Kao, Tei-Chen Chen

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Canadian Society for Mechanical Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectronic Packaging and Soldering Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMolding (decorative)Quad Flat No-leads packageWire bondingMaterials scienceElectronic packagingThermal conductivityThermalMechanical engineeringThermal analysisCoupling (piping)Composite materialElectrical engineeringChipEngineeringLayer (electronics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The thermal performance of a powered wirebond device with package level and board level test specimens was investigated by both analytical and experiment methods. The effects of thickness and thermal conductivity of the molding compound and heat spreader attached to the top surface of the molding compound on the performance of the Au wire and silicon die were modeled and evaluated by three-dimensional electrothermal coupling analysis. An advanced quad flat no-lead (QFN) sample was selected to experimentally measure the maximum allowable current in Au wire for packages either with or without molding compound. Two failure modes, namely the fusing of the wire and the decomposition temperature of the molding compound, were established in analysis. A board level test specimen with a thermal test die was also employed to measure the real time package thermal performance. The major achievement of this work is in the complete combination of modeling, experiment, and optimization for thermal performance evaluation purpose of a powered wirebond device. Results of this physical analysis can provide a reliable and useful guide to estimate the maximum allowable currents in Au wires for a wirebond device under practical application conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Canadian Society for Mechanical EngineeringMême sujetElectronic Packaging and Soldering TechnologiesTravaux en français237 207