Motivation in rehabilitation and acquired brain injury: can theory help us understand it?
Notice bibliographique
Résumé
Background: In acquired brain injury (ABI) populations, low motivation to engage in rehabilitation is associated with poor rehabilitation outcomes. Motivation in ABI is thought to be influenced by internal and external factors. This is consistent with Self-determination Theory, which posits that motivation is intrinsic and extrinsic. This paper discusses the benefit of using Self-determination Theory to guide measurement of motivation in ABI.Methods: Using a narrative review of the Self-determination Theory literature and clinical rehabilitation research, this paper discusses the unique role intrinsic and extrinsic motivation has in healthcare settings and the importance of understanding both when providing rehabilitation in ABI.Results: Based on the extant literature, it is possible that two independently developed measures of motivation for ABI populations, the Brain Injury Rehabilitation Trust Motivation Questionnaire-Self and the Motivation for Traumatic Brain Injury Rehabilitation Questionnaire, may assess intrinsic and extrinsic motivation, respectively.Conclusion: Intrinsic and extrinsic motivation in ABI may be two equally important but independent factors that could provide a comprehensive understanding of motivation in individuals with ABI. This increased understanding could help facilitate behavioural approaches in rehabilitation.Implications for RehabilitationConceptualization of motivation in ABI would benefit from drawing upon Self-determination Theory.External factors of motivation such as the therapeutic environment or social support should be carefully considered in rehabilitation in order to increase engagement.Assessing motivation as a dual rather than a global construct may provide more precise information about the extent to which a patient is motivated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».