Families That Do Well: Lay Conceptualizations of Well‐Functioning, Healthy, Strong, and Good Families
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore laypeople's conceptualization of terms that refer to families that do well and how social‐contextual factors shape these conceptualizations. Background Although there is abundant academic and popular literature about families that do well, little research has explored lay conceptualizations. Our focus responds to critiques of top‐down approaches that minimize the value of family members' knowledge. Method A socioeconomically diverse sample of 34 adults was asked to describe well‐functioning families , healthy families , strong families , and good families . Data analysis for this critical ethnographic study involved thematic content analysis and exploration of participants' conceptualizations in relation to social‐contextual influences. Results Participants' descriptions revealed three categories of attributes of families that do well: functional–instrumental characteristics , interpersonal relationships , and healthy lifestyle behaviors . Analysis of social‐contextual influences revealed limited variation within and across thematic categories of attributes of families that do well. Conclusion This study contributes to evidence showing considerable, but not complete, alignment between laypeople's understandings of families that do well and scholars' and professionals' ideas. Laypeople have some of their own ideas about families that do well. Implications Our study highlights laypeople's perspectives as legitimate knowledge with implications for services, programs, and policies that support families to “do well.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».