Exploring the thesis experience of Master of Health professions education graduates: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore the thesis experience of recent Master of Health Professions Education (MHPE) graduates in the University of Illinois at Chicago (UIC) program. METHODS: This is a qualitative case study exploring the experience of MHPE graduates between 2014 and 2016 (n=31). Using convenience sampling, all graduates with an email address (n=30) were invited to participate in an online survey and semi-structured interviews. Interviews were completed in-person or via telephone or video conference; interviewers collected detailed notes and audio recordings. Two authors independently analyzed the data iteratively using thematic analysis and discrepancies were discussed and resolved. RESULTS: Survey results (n=20, 67%) revealed an average graduation of 5.1 years; 10 graduates (33%) were interviewed. Three themes related to the thesis experience were identified: success factors, challenges, and outcomes. Success factors, when present, promoted completion of a thesis; these included: a supportive program environment, time management, available resources, MHPE foundational coursework, aligning theses with career goals, and identifying a project with limited scope. Challenges made thesis completion more difficult for graduates; these included: institutional factors, personal or professional responsibilities, burnout, externally-imposed deadlines, and barriers in the research process. Despite these challenges, completing the thesis resulted in many professional or personal benefits (outcomes). CONCLUSIONS: Multiple success factors and challenges were identified in the master's thesis process among MHPE graduates at UIC. These findings can help students conducting education-based scholarship through the master's thesis process. This study also informs program evaluation and improvements and outlines personal and professional outcomes of completing a master's thesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».