How Can the Organizing Work Involved in the Joint Regulation of Lean Projects Promote an Enabling Organization and Occupational Health?
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this article is, through an empirical study, to further understanding of the actions and decisions taken in the context of Lean implementation projects carried out under joint regulation (Lévesque and Murray, 1998) agreements. We, therefore, attempt to identify factors that may facilitate the organizing work involved in joint regulation of Lean projects to allow workers to develop a broader range of health-minded work methods and habits. Our assumption is that factors which influence joint regulation, such as the union’s capacity for action, management’s attitude and the purpose of the change, also influence the occupational health outcomes of Lean projects. We believe that the organizing work involved in joint regulation (actions and decisions) has an impact on these factors and influences the occupational health outcomes. Our research question is therefore this: What are the actions and decisions involved in joint regulation of Lean implementation projects that lead to closer correspondence with enabling organization criteria? This empirical study was exploratory in nature and had a multiple case study design. Two cases of lean projects were documented through eight individual interviews and the collection of documents. The main results indicate that, while joint regulation appears essential in terms of meeting enabling organization criteria, it alone is insufficient to explain the health effects of Lean projects. All stakeholders need to define the project goals, modes of assessment and management rules, both cooperatively and transparently, and through their involvement in decisions regarding all processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».