MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800246526 · doi:10.1097/brs.0000000000002697

A Systematic Review of the Utility of the Hoffmann Sign for the Diagnosis of Degenerative Cervical Myelopathy

2018· review· en· W2800246526 sur OpenAlexaff
Alexandra E. Fogarty, Eric Lenza, Gaurav Gupta, Peter Jarzem, Kaberi Dasgupta, Mohan Radhakrishna

Notice bibliographique

RevueSpine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyelopathyMedicineChecklistInclusion and exclusion criteriaMeta-analysisMagnetic resonance imagingSpinal cord compressionSign (mathematics)MEDLINELikelihood ratios in diagnostic testingRadiologySystematic reviewCervical vertebraeDiagnostic accuracySpinal cordSurgeryInternal medicinePathologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Systematic review. OBJECTIVE: To determine the validity of the Hoffmann sign for the detection of degenerative cervical myelopathy (DCM) for patients presenting with cervical complaints. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: While physical examination maneuvers are often used to diagnose DCM, no previous review has synthesized diagnostic accuracy data. METHODS: Medline, Embase, and HealthStar were searched for articles from January 1, 1947 to March 1, 2017 using the following terms: Spinal Cord Diseases, Spinal Cord Compression, Cervical Vertebrae, Signs and Symptoms, Physical Examination, Epidemiologic studies, Epidemiologic Research Design, Predictive Value of Tests, and Myelopathy. The Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) checklist was applied to determine the level of evidence. Articles included were published in English or French language, rated as QUADAS level 3 or higher with a minimum 10 patients presenting with cervical complaints having undergone the Hoffman sign. Excluded studies recruited patients with a nondegenerative type of cervical myelopathy, and/or no evaluation with magnetic resonance imaging. RESULTS: A total of 589 articles were selected for review. Following the application of inclusion and exclusion criteria, 45 articles were analyzed using the QUADAS checklist. Only of three articles were of QUADAS quality 3 or higher. Analysis of combined data from 2/3 studies indicated that the Hoffman sign has a positive likelihood ratio of 2.2 (95% CI 1.5-3.3) and a negative likelihood ratio of 0.63 (95% CI 0.5-0.8). CONCLUSION: A positive Hoffman alone is unlikely to lead to more than a small change in estimated probability of DCM as compared with the gold standard test (magnetic resonance imaging). Variability in results across individual studies may result from differences in study design. There are insufficient data to support use of the Hoffman sign alone to confirm or refute a diagnosis of DCM. LEVEL OF EVIDENCE: 1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207