Management and Neonatal Outcomes of Pregnancies with Fetal/Neonatal Alloimmune Thrombocytopenia: A Single-Center Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is no consensus regarding the optimal antenatal treatment of fetal/neonatal alloimmune thrombocytopenia (F/NAIT). We aimed to review the fetal blood sampling (FBS)-related risk, fetal response to maternal intravenous immunoglobulin (IVIG), and cesarean section (CS) rate in pregnancies with a history of F/NAIT. METHODS: Maternal demographics, alloantibodies, pregnancy management, fetal and neonatal outcomes, and index case characteristics were collected. Responders (R) and non-responders (NR) were defined as women treated with IVIG in whom fetal platelets (PLTs) were normal or low (< 50 × 109/L). RESULTS: An FBS-related risk occurred in 1.6% (2/119) of procedures. Maternal characteristics did not differ between responders (n = 21) and non-responders (n = 21). HPA-1a antibody was detected in all non-responders and in 72% of responders (p < 0.01). The index case had a significantly lower PLT count at birth in non-responders versus responders (median PLT count: R = 20 × 109/L [IQR 8-43] vs. NR = 9 × 109/L [IQR 4-18], p < 0.02). No differences were found in IVIG treatment duration or dosage. PLTs at birth were significantly lower in non-responders compared to responders. No intracranial hemorrhages occurred. CSs were performed for obstetric indications only in all but two cases. CONCLUSION: Maternal IVIG can elicit different fetal responses. The lack of prognostic factors to predict responders or non-responders suggests that there remains a role for FBS in F/NAIT in experienced hands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».