Management and Neonatal Outcomes of Pregnancies with Fetal/Neonatal Alloimmune Thrombocytopenia: A Single-Center Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
<b><i>Background:</i></b> There is no consensus regarding the optimal antenatal treatment of fetal/neonatal alloimmune thrombocytopenia (F/NAIT). We aimed to review the fetal blood sampling (FBS)-related risk, fetal response to maternal intravenous immunoglobulin (IVIG), and cesarean section (CS) rate in pregnancies with a history of F/NAIT. <b><i>Methods:</i></b> Maternal demographics, alloantibodies, pregnancy management, fetal and neonatal outcomes, and index case characteristics were collected. Responders (R) and non-responders (NR) were defined as women treated with IVIG in whom fetal platelets (PLTs) were normal or low (&#x3c; 50 × 10<sup>9</sup>/L). <b><i>Results:</i></b> An FBS-related risk occurred in 1.6% (2/119) of procedures. Maternal characteristics did not differ between responders (<i>n</i> = 21) and non-responders (<i>n</i> = 21). HPA-1a antibody was detected in all non-responders and in 72% of responders (<i>p</i> &#x3c; 0.01). The index case had a significantly lower PLT count at birth in non-responders versus responders (median PLT count: R = 20 × 10<sup>9</sup>/L [IQR 8–43] vs. NR = 9 × 10<sup>9</sup>/L [IQR 4–18], <i>p</i> &#x3c; 0.02). No differences were found in IVIG treatment duration or dosage. PLTs at birth were significantly lower in non-responders compared to responders. No intracranial hemorrhages occurred. CSs were performed for obstetric indications only in all but two cases. <b><i>Conclusion:</i></b> Maternal IVIG can elicit different fetal responses. The lack of prognostic factors to predict responders or non-responders suggests that there remains a role for FBS in F/NAIT in experienced hands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».