MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800301733 · doi:10.3390/mti2020018

Enhancing Privacy in Wearable IoT through a Provenance Architecture

2018· article· en· W2800301733 sur OpenAlexaff
Richard K. Lomotey, Kenneth Sofranko, Rita Orji

Notice bibliographique

RevueMultimodal Technologies and Interaction · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesPennsylvania State University
Mots-clésWearable computerProvenanceInternet of ThingsArchitectureComputer scienceInternet privacyWearable technologyComputer securityHuman–computer interactionEmbedded systemArtGeologyVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Internet of Things (IoT) is inspired by network interconnectedness of humans, objects, and cloud services to facilitate new use cases and new business models across multiple enterprise domains including healthcare. This creates the need for continuous data streaming in IoT architectures which are mainly designed following the broadcast model. The model facilitates IoT devices to sense and deliver information to other nodes (e.g., cloud, physical objects, etc.) that are interested in the information. However, this is a recipe for privacy breaches since sensitive data, such as personal vitals from wearables, can be delivered to undesired sniffing nodes. In order to protect users’ privacy and manufacturers’ IP, as well as detecting and blocking malicious activity, this research paper proposes privacy-oriented IoT architecture following the provenance technique. This ensures that the IoT data will only be delivered to the nodes that subscribe to receive the information. Using the provenance technique to ensure high transparency, the work is able to provide trace routes for digital audit trail. Several empirical evaluations are conducted in a real-world wearable IoT ecosystem to prove the superiority of the proposed work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultimodal Technologies and InteractionMême sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207