MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2800316267 · doi:10.5430/jnep.v8n9p96

Risk factors for frequent users of the emergency department among adults aged 55 and older

2018· article· en· W2800316267 sur OpenAlexvenueno aff
Deana Hays, Barbara Penprase, Suha Al‐Oballi Kridli

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentMedicinePsychological interventionMedical prescriptionDiabetes mellitusHealth careRisk factorEmergency medicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Excessive use of the emergency department (ED) is a major source of healthcare expenditure. ED frequent users, have been identified as a major contributing factor to a disporportionate amount of ED visits and costs, making up 20% to 30% of all annual visits. The aim of the study was to identify risk factors that place adults age 55 and older at risk for frequent ED use.Methods: The Transitional Care Model (TCM): Hospital Discharge Screening Criteria for High Risk Older Adults was used to identify risk factors for frequent use of ED services in adults 55 and older.Results and conclusions: A third of the sample (33%) had active behavioral and/or psychiatric issues. A majority of the sample (87%) had two or more hospitalizations within 6 months of a prior ED visit, and seventy-two percent were hospitalized within thirty days of an Emergency Department visit. Almost 70% had at least 1 chronic diagnosis of diabetes (41.5%), heart failure (35.8%), or COPD (28%). Most patients were between ages 70-85 years old and risk factors for ED frequent use included 4 or more coexisting health conditions, 6 or more prescription medications, previous hospital admissions, active behavioral and/or psychiatric issues. Identifying older adults at high risk for ED frequent use may provide earlier interventions and less reliance on ED use for care and treatment of chronic disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→