MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800443058 · doi:10.5958/2454-8634.2017.00017.1

Efficacy of incentives in eliciting the people's participation in conservation of common property resources in different forest divisions of Himachal Pradesh, India

2017· article· en· W2800443058 sur OpenAlexaboutno aff
M. K. Brahmi, KS Thakur

Notice bibliographique

RevueAgricINTERNATIONAL · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveCommon-pool resourceProperty (philosophy)Common propertyBusinessAgroforestryNatural resource economicsEnvironmental resource managementGeographyProperty rightsEnvironmental planningSocioeconomicsEconomicsEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Common property resources (CPRs) in Himachal Pradesh include forests, village common lands, ponds, Bawaries, threshing grounds, irrigation water channels, river banks, temples, paths etc. The people's participation in conservation and maintenance of these resources was achieved through the formation of JFMCs/VFCs under National Afforestation Programme (NAP). In lieu of the participation various incentives were given to different JFMCs in the state for the protection and conservation of these resources. Due to these incentives the maximum participation level was found in between 20–30, 30–40, 20–30 and 30–40 per cent in JFMCs of Nalagarh, Dharamshala, Dalhousie and Jogindernagar forest divisions respectively. Overall maximum level of participation in all the forest divisions was found in between 20–30 per cent followed by 30–40 per cent. None of JFMCs in different Forest divisions observed 50 per cent or more level of participation. For future planning and replication of such projects more and more group discussions, meetings, awareness camps etc should be conducted. Proper usufruct sharing mechanism and conflict resolution must be addressed properly. Some more incentives in consultation with the stakeholders must be given so that they can participate without any hesitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricINTERNATIONALMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207