Are fieldwork studies being relegated to second place in conservation science?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The collection of biological information, including data gathered in the field, is fundamental\n\t\t\t\t to improve our understanding of how human impacts on biological systems can be\n\t\t\t\t recognized, mitigated or averted. However, the role of empirical field research has faded\n\t\t\t\t appreciably in the past decades with sobering implications. Indeed, important instruments\n\t\t\t\t to help set national and global priorities in biodiversity conservation (i.e. synthetic analyses\n\t\t\t\t and big data approaches) can be severely handicapped by a lack of sound observational\n\t\t\t\t data, collected through fieldwork. We analyzed publication trends in the\n\t\t\t\t conservation literature from 1980 to 2014 to ascertain whether there is reason for concern\n\t\t\t\t about a potential decrease in fieldwork-based investigations compared to other types of\n\t\t\t\t studies. Here, we show that the proportion of fieldwork-based investigations in the conservation\n\t\t\t\t literature dropped significantly from the 1980s until today; indeed, fieldworkbased\n\t\t\t\t publications decreased by 20% in comparison to a rise of 600% and 800% in\n\t\t\t\t modelling and data analysis studies, respectively. In parallel, we found that the most highly\n\t\t\t\t cited academic journals in conservation science published fieldwork studies less\n\t\t\t\t frequently than the lower rank journals. We contend that an apparent decrease in\n\t\t\t\t fieldwork-based investigations is the result of bottom-up pressures, including those\n\t\t\t\t associated with the publishing and the academic reward systems, while a second set acts\n\t\t\t\t top-down, driven by current societal needs and/or priorities. We urge researchers, funders\n\t\t\t\t and journals to commit, respectively, to conducting, funding and divulging relevant\n\t\t\t\t fieldwork research, and make some recommendations on specific steps that can be\n\t\t\t\t adopted in that direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle